Autorius Artūras S. Po /2021 m. balandžio 14 d2021 m. balandžio 15 d Kalbant apie mokslinės fantastikos literatūrą, Philipas K. Dickas yra absoliučiai vienas didžiausių (jei ne didžiausias) ir svarbiausių vardų, su kuriais susidursite. Dicko revoliucinės istorijos padėjo formuoti žanrą, kai tikra mokslinė fantastika vis dar buvo kuriamas, todėl dabar galime mėgautis daugybe mokslinės fantastikos kūrinių. Dicko indėlis į šį žanrą tikrai nenuėjo veltui, nes daugelis šiuolaikinės mokslinės fantastikos yra paremtos jo pasakojimais ir romanais, nesvarbu, ar kalbėtume apie kitus literatūros kūrinius, ar apie jo opuso adaptacijas. Šiandienos apžvalgoje daugiausia dėmesio bus skiriama neabejotinai garsiausiam jo kūriniui – romanui Ar androidai svajoja apie elektrines avis? , pirmą kartą paskelbtas 1968 m.
Nors tai yra atskiras kūrinys ir tikrai puikus mokslinės fantastikos kūrinys, Ar androidai svajoja apie elektrines avis? buvo užgožtas nuostabaus Ridley Scotto 1982 adaptacija vadinama Ašmenų bėgikas . Retas atvejis, kad ekranizacija užgožia knygą, pagal kurią ji sukurta, bet Ašmenų bėgikas pavyko tai padaryti. Filmo dėka, Ar androidai svajoja apie elektrines avis? tapo kultūriniu reiškiniu ir, nepaisant visų pasakojimo skirtumų tarp knygos ir romano – o jų yra daug, kai kurie net esminiai – dauguma retrospektyvinių apžvalgų daugiau dėmesio skyrė filmui, o ne pačiai knygai.
Mes pas Valcoursailing klubas. stengsimės pažvelgti į kitą pusę, sutelkdami dėmesį tik į knygą ir naudodami filmą tik lyginamosioms detalėms ir tik tada, kai reikia. Nepaisant to, kad „Blade Runner“ yra tikras šedevras visomis šio žodžio prasmėmis, a filmas, kurį reikia pamatyti visi, net ir nekenčiantys mokslinės fantastikos, manome, kad ar androidai svajoja apie elektrines avis? yra kokybiškas darbas ir kad jis tikrai nusipelno jūsų laiko.
Pirmą kartą romaną 1968 metais paskelbė leidykla „Doubleday“. Philipą K. Dicką įkvėpė L. Rono Hubbardo novelė Baimė , siaubo istorija apie žmogų, kuris jaučiasi atitrūkęs nuo savo tikrovės; novelė buvo išleista 1940 m., kai Dickas buvo dar vaikas, tačiau vėliau, kaip ir kiti Hubbardo kūriniai, jam padarė didelę įtaką. Nors jis vis dar gyvena Scotto filmo šešėlyje, pats romanas yra Dicko opuso ir jo literatūrinių idėjų raidos esminis kūrinys. Tai dar labiau pabrėžė jo 1972 m. kalba „Android ir žmogus“, kuri turi keletą esminių paralelių su romanu. Savo kalboje Dikas pasakė:
Mūsų aplinka – ir aš turiu galvoje mūsų žmonių sukurtą mašinų, dirbtinių konstrukcijų, kompiuterių, elektroninių sistemų, tarpusavyje susijusių homeostatinių komponentų pasaulį – visa tai iš tikrųjų vis labiau įgauna tai, ko nuoširdūs psichologai bijo, kad primityvas mato savo aplinkoje: animacija. Labai realia prasme mūsų aplinka tampa gyva arba bent jau beveik gyva ir konkrečiai ir iš esmės analogiškais mums patiems... Užuot mokęsi apie save tyrinėjant savo konstrukcijas, galbūt turėtume pabandyti suvokti, kas yra mūsų konstrukcijos. iki žiūrėdami į tai, ką mes patys darome.
– Philipas K. Dickas, „Android ir žmogus“ (1972 m.)
Nors ši kalba nevisiškai atskleidžia romano meistriškumą, tačiau išryškina vieną svarbiausių jo aspektų – žmonijos ir technologijų santykį. Žinoma, kaip puikus meistras, Philipas K. Dickas paima mūsų mašinas, laikrodžius, skaičiuotuvus, televizorius ir pan. ir paverčia juos Nexus-6 modelio androidais, kuriuos vaidino istorijos veikėjas Rickas Deckardas. puikiai sukūrė Harrisonas Fordas Scotto adaptacijoje) turi sumedžioti. Taigi androidai tampa pagrindiniais romano antagonistais, tačiau jie tikrai nėra vieninteliai, o pati jų prigimtis pranoksta jų esybę ir simboliškai atspindi jų piktybiškus bruožus jų kūrėjams – žmonėms. Ir tai Dikas norėjo pasakyti savo kalboje, bet ir šiuo romanu, kuriuo kalba labai remiasi.
Tikrasis piktadarys Ar androidai svajoja apie elektrines avis? taigi netinka Nexus-6 androidams – jie yra tiesiog jaučiančios būtybės, norinčios vietos pasaulyje, kaip ir jų kūrėjai, kurie laiko juos pavojingais dėl tos pačios priežasties, nes jie yra jausmingi ir nustojo būti mašinos, kurios yra, nors ir turėjo daryti būtent tai (o tai yra subtilus ironijos ciklas, kuris nuostabiai pasireiškia per romano puslapius) – nors knygoje jos yra daug mažiau žmogiškos nei filme (pvz., Knygoje nėra Batty ašarų lietaus solokalboje – esminis filmo momentas, pavertęs Batty personažą panašų į žmogų, galbūt net labiau nei Deckard'o, buvo scenaristų išradimas ir tikra Rutgerio Hauerio improvizacinio genialumo akimirka).
Knygoje niekada tiek nesistengiama, kad androidai atrodytų kaip žmonės, nesistengiama, nors – iki tam tikro taško – būtent tai ir yra. Dikas nuolat vaizduoja savo antagonistus kaip mašinas, tačiau nepaisant to ir tyčinių empatiją skatinančių pastangų stokos, jis nori, kad mes visiškai suvoktume jų padėtį pasaulyje, kuriame jie gyvena.
Filipas K. Dikas
Androidus sukūrė žmonės. Tie patys žmonės, kurie sukėlė liūdnai pagarsėjusį pasaulinio karo terminalą (žinoma, jis turėjo būti vadinamas Terminu, nes atrodė, kad jis nutraukė visuomenę, kaip žmonės ją žinojo, ir todėl, kad tai galėjo skambėti kaip trys, kas atitiktų tikrąją chronologiją) ir sukūrė užteršta, nužmoginta visuomenė, primenanti neoninį pragarą, kurį dažnai galime pamatyti kiberpanko istorijose. Ir nors Dickas daro viską, kad apibūdintų pasaulį, kuriame gyvena jo veikėjai, jo dėmesys istorijai ir istorijos simboliams privedė prie to, kad aplinka buvo šiek tiek nustumta į šalį, išskyrus paskutinius skyrius, kur iš tikrųjų galėjai pajusti pastatą, dykvietę ir galų gale – gamta, kurią patiria Dekardas.
Kalbant apie pasaulio aprašymą, geriausios Dicko eilutės pasakoja apie dykvietę, kuria pasaulis tapo po pasaulinio karo Terminus, tačiau jei norite geresnio ir vis dar visiškai autentiško pojūčio, patariame pažvelgti į Scott's dekoracijas ir gamybos dizainą. Ašmenų bėgikas , įkvėptas futuristinių italų architekto Antonio Sant’Elia eskizų, kurie meistriškai atgaivina tai, ką Dickas padarė tik iš dalies knygoje. Bet grįžkime prie esmės.
Pasaulis, kuriame gyvena šie androidai, geriausiu atveju yra gyvenimo imitacija. Žmonės gyvi, dauguma jų poreikių pasirūpinta, bet tai vis tiek neatrodo autentiška. Tam tikra prasme dirbtiniai androidai atrodo autentiškesni nei žmonės, tikriausiai todėl, kad jie yra autentiškesni pasaulyje, kuriame technologijos tapo paties gyvenimo pakaitalu. Visuomenė, žinoma, niekada nėra kalta. Tai visuomenė, kuri pažymi „Nexus-6“ androidus kaip paruoštus mirties bausmei, tai visuomenė, kuri pasmerkia savo vaikus ir siunčia Ricką Deckardą, puikų hardboiled tipo tyrėją ir premijų medžiotojas kovoti su androidais. Galiausiai visuomenė androidus vadina pavojingais, net nenustodama manyti, kad androidus sukūrė ta pati visuomenė. Ir mes to neturime tiesiogine prasme; Dikas taip pat to negalvojo.
Androidų blogis čia yra grynai simbolinis, nes jie iš tikrųjų nieko nepadarė, išskyrus tai, kad buvo jautrūs. Jie norėjo išgyventi juos sukūrusioje visuomenėje, bet paskui juos išmetė, nes buvo pernelyg pavojingi. Tai gana kafkiška padėtis, į kurią jie atsiduria, kaip vargšas Josefas K., vyras, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis pats korumpuotoje ir moraliai šlykščioje visuomenėje, arba K. Pilis , kuris yra pasmerktas amžinai klajoti po tvirtove esančiame siaubingame kaime, laukdamas, kol bus įleistas į aukščiau esančią vietą. Ir vis dėlto jie vykdomi mirties bausme – po vieną. Deckardas puikiai atlieka savo darbą, tačiau tai, ką Dikas iš tikrųjų daro su tuo, yra ne šių androidų piktadarystės sakinys, o simbolinė juos sukūrusios visuomenės egzekucija.
Tai daugiausia akivaizdu per paties Deckardo dvasinę kelionę ir jo idealų griovimą per jo šiek tiek dvasingą patirtį (Dikas yra vienas iš mokslinės fantastikos autorių, kurie nepabūgo dvasingumo, nepaisant aukštųjų technologijų jo kūrinių aplinkos). Dickas niekada aiškiai nekaltina savo visuomenės dėl to, kas atsitiko, o tiesiog pasakoja istoriją ir nori, kad mes sulauktume epifanijos, kaip tai padarė Rickas Deckardas, jis nori mus sudominti, nori, kad mes galvotume apie jo vaizduojamą visuomenę ir atkreiptume mūsų dėmesį. savo išvadas. Ir nors ne visi sutiks, Dicko visuomenė iš prigimties klysta, ji yra pikta ir destruktyvi, o ironiškas humanoidinių Nexus-6 androidų pasmerkimas (arba pasitraukimas į pensiją) yra tik dar vienas įrodymas, kad visuomenė gniuždo tuos, kuriuos laiko pavojingais, nesvarbu, ar jie iš tikrųjų yra. pavojinga ar ne. Istorija mums parodė, kad šalys ir visuomenės tai darė praeityje, todėl liūdna matyti, kad ateityje jos kartoja tas pačias klaidas, net jei ta ateitis, kaip čia, yra tik išgalvota.
Galėtume parašyti tiek pat pastraipų daugybei kitų problemų, kurias Dickas iškėlė problematiškai šiame svarbiame romane, tačiau nusprendėme sutelkti dėmesį į tai, kas, mūsų manymu, buvo svarbiausia ir įdomi problema, kurią nagrinėja pati knyga. Taip pat vis aktuali žmonių santykio su gamta problema, kurią liudija tikri knygoje esantys gyvūnai arba jų nebuvimas; šis aspektas filme tikrai nebuvo nagrinėjamas, nors jis buvo labai labai svarbus Deckard personažo raidai (net pavadinimas susijęs su tuo, kad Deckard turi ir prižiūri elektrinę avį). Be to, paties Deckard prigimtis yra labai svarbus klausimas, tačiau tai taip pat nagrinėjama filme, nors manome, kad knyga tai padarė daug geriau. Galiausiai, yra labai svarbus modeliavimo ir tikrovės klausimas, kuris yra antras pagal svarbą šios knygos klausimas šalia to, kurį analizavome šiame tekste.
Kodėl taip? Na, o matant, kaip Hubbardo romanas, kuriame pagrindinis veikėjas yra atitrūkęs nuo savo tikrovės, buvo pagrindinis Dicko įkvėpimas šiam darbui, šio klausimo svarba tampa gana akivaizdi. Taip pat pavadinimas – Ar androidai svajoja apie elektrines avis? – vaidina populiarų žmogaus svajonių motyvą, klausdamas, ar mašinos sapnuoja elektrines, ar tikras avis, jei apskritai sapnuoja. Minėti gyvūnai, kurie, kaip minėjome, taip pat yra metafora žmonių požiūriui į gamtą, taip pat yra šio modeliavimo ir tikrovės problemos dalis, kuri yra daug svarbiau norint visiškai suprasti šią knygą nei ši apžvalga. atskleidžia, bet, kaip minėjome, nusprendėme sutelkti dėmesį į klausimą, mūsų nuomone, svarbiausią.
Italų filosofas ir kritikas Benedetto Croce kartą pareiškė, kad vienintelis tikras kritiko darbas yra interpretuoti meno kūrinį ir padaryti jį suprantamą. Kritikas tikrai nekuria ir nesunaikina meno kūrinio; kūrinys arba yra menas, arba jo nėra, bet tai yra būdinga savybė, kurią darbas arba turi, arba neturi. Šiuo aspektu negalime daug ką padaryti knygos labui, kad ji būtų daugiau ar mažiau svarbi, todėl pasirinkome analitinį požiūrį. Norėjome jums paaiškinti šios knygos genialumą, norėjome jums paaiškinti Philipo K. Dicko vizijos genialumą, kad galėtumėte patys suprasti, kodėl ši knyga tikrai yra šedevras, kurio neturi užgožti Scotto kinematografija. šedevras, bet veikiau stovėti šalia jo kaip genialus kūrinys, vienodomis sąlygomis ir vienodai vertinamas.